作者：王丹

近日，一则失踪女孩10年后与家人重逢的消息将中国翰园碑林推上了舆论热点。该景区位于河南开封，系国家4A级旅游景区，2018年1月起推出“门票寻亲”，将300余名失踪儿童信息印在10万张门票上进行销售。媒体援引景区官方信息称，该女子是“门票寻亲”推出以来的第一个成功案例。

失踪女孩与亲人团聚，寻亲门票是否在其中起到了关键性作用，目前多方各执一词。但无论如何，每一个重逢和团圆，都值得庆贺。而且相较于这种“较真”，将讨论的焦点对准“门票寻亲”这种形式和做法，似乎更有价值和意义。

梳理舆论场中的观点，对于景区的“门票寻亲”存在“顶”和“弹”两派。前者认为，景区通过这种方式，为寻亲者提供了多一种渠道和可能，是企业积极承担社会责任的体现，值得鼓励和点赞。而后者则认为，景区如此做法难逃“炒作”嫌疑，有借公益之名行营销之实的可能，“门票寻亲”似为门票经济的一个升级版。

注意力经济时代，的确有不少商家和机构打着公益和慈善的幌子进行营销，套路之多令人猝不及防。在见惯了不少负面案例之后，对于商业的各种捆绑操作策略，公众敏感的神经很难不被挑动。但在现实中，以此为标尺来对一些事物进行丈量，不仅是简单粗鄙的，而且也容易步入认知的误区。

真公益还是假公益，核心还在于事件本身是否真的于公有益，而至于在于公有益的同时，是否对公益发起方自身有好处，两者并不矛盾。我们应该反对的，是那种假公益济私益的做法;我们应该提防的，是那种操作过程不公开、不透明、不接受公众监督的暗箱操作。认为公益就应该是一种纯粹又无私的奉献行为，无疑是对公益的狭隘理解，而且这种过于苛刻的要求，也会限制公益自身发展的边界。远了说，古有“子贡赎人”的故事;近了说，非营利机构的商业运作等也早已不是新鲜事。

说回中国翰园碑林的“门票寻亲”，据报道，门票上所印制的寻亲信息均来自公益组织“宝贝回家”，且获得了该组织的授权，信源合法、行为合规，并无可指摘之处。而且，综合近年来先后出现的“饮用水瓶寻亲”“酒瓶寻亲”和“共享单车寻亲”等探索来看，商品日益成为一种媒介，它广泛的扩散、细密的触角、无从预知的传递链条，将为承载其上的公益信息带来更多可能。而这不也正是我们所期望的吗?对于“门票寻亲”类的创新探索，应该给予更多包容和支持。