每一个司法案件，每一个生效判决，都是对社会的引导和示范。

最近，武汉中院公布了一起案件，一名老人横穿篮球场时，被正在打球的大学生撞伤，其后，老人索赔未果，将大学生及学校起诉至法院，要求赔偿各类费用5万余元。法院二审判决大学生免责。

篮球运动本身就是一项对抗性很强的体育运动，身体碰撞和对抗在所难免，《民法典》第1176条规定的“自甘风险”，就明确了自愿参加具有一定风险文体活动时受伤，除非有故意和重大过失，受害人不得请求赔偿。也就是说，在篮球比赛中，常规动作下造成的身体碰撞，是不属于侵权的，一般不要求承担责任。老人擅自横穿篮球场，虽然不属于民法典中的“自甘风险”，但客观上将自己置身于危险之中，并导致受伤，法院认定属于“自甘冒险”，不应过度苛责场上打球的大学生。

这个判决受到了社会的关注和肯定，原因在于，它是非分明，没有“和稀泥”，且坚持公平公正，适用了“过错与责任相一致”原则，认定老人应当自行承担相应的责任。本案具有积极的示范意义。

事实上，在类似的侵权纠纷中，往往存在一种对公平原则的滥用，认为不管是什么原因，受害一方都应该被同情，另一方多少要承担一些责任，尤其是当事一方属于弱势群体时，这种情况就更明显。久而久之，“谁老谁有理”“谁弱谁有理”就成为裹挟法律的“利器”。这是一种不良的风气，更是法治路上的绊脚石。

法律的公平公正，在于以事实为依据，以法律为准绳。每一个司法案件，每一个生效判决，都是对社会的引导和示范。因此，法院如何在判决中查明事实是一方面，如何把握案件结果的法律效果、社会效果，就显得尤为重要。

正如此前江苏南通“老人在超市拿鸡蛋被拦猝死”案中，家属索赔38万元，法院没有以“谁死谁有理”贸然下判，而是从法律层面认定超市工作人员属于自助行为，超市也尽到了安全保障和救助义务，驳回家属诉讼请求，坚守住了公平正义的价值导向。

而通过这样的判决，也希望大家能够认识到，每个人都应当对自己的行为负责，在出现侵权纠纷时，决定责任归属的，是事实和法律，是公平和公正，而不是道德绑架和“和稀泥”。只有这样，整个社会才能够形成公允、向上的价值体系，公平正义才能够得以彰显。