|
几乎每次奥运会结束后，主办方都要为大量体育场馆的运营伤透脑筋。奥运场馆赛后利用，成为世界性难题。“鸟巢”、“水立方”……一批梦幻般的奥运场馆，在这次堪称经典的盛会之后，命运究竟如何？场馆赛后利用，能否如同北京奥运会本身一样，成为又一次“中国式奇迹”？
作为全球瞩目的体育盛会，奥运会需要大量的体育场馆和基础设施来保证参赛健儿的比赛、训练和食宿等需求。但随着奥运会曲终人散，举办城市常常处于两难窘境：如果为满足奥运会的超常需求，大规模兴建体育场馆设施，奥运会后的闲置场馆问题几乎不可避免；如果只顾及奥运会后的常态需求，不建或少建场馆设施，又会在举办奥运会时多有不便，捉襟见肘，而且，也有损举办城市和国家的形象。这种需求的巨大落差，成为困扰近几届奥运会举办城市的棘手问题。
奥运成功=变相负债？
例如，奥运举办前，蒙特利尔投入大量的人力物力进行建设，而在奥运会结束之后，大量闲置的体育场馆让蒙特利尔背上长达30年的债务;2000年，悉尼奥运会被誉为现代大型体育赛事的楷模，但奥运会后也同样出现大量场馆闲置或废弃的情况。
2004年，第二十八届夏季奥运会在希腊首都雅典举行。建设的30多个奥运会场馆，在奥运会期间赢得了不错的口碑。但雅典奥运会结束后，绝大多数奥运会场馆处于闲置状态。每年高达1亿多欧元的巨额养护成本，成为雅典人的巨大心病。用雅典市市长的话说：“雅典奥运会的债务需要希腊未来几代人去偿还。
28届北京奥运会的主会场“鸟巢”的总建筑面积达到25万平方米，仅卫生、安全、消防、维护这些直接成本大致一年就不会少于6000万元，给“鸟巢”的运营方带来很大压力。
很多人提出，国内体育场馆建设过多、规模归于庞大，然而实际上，我们的人均体育场地面积实在少得可怜。有报道说，根据2004年开始进行的第五次全国体育场地普查的结果，当时在北京，人均体育场地面积为2.2平方米，而在这2.2平方米中，还有很多场馆并不对外开放，当时的开放率仅为58％。北京的人均场地面积在全国还是靠前的，而全国人均场地面积仅有可怜的1.04平方米。在很多乡村，恐怕连1.04平方米都是一种奢望。
因此我们面临的一个两难困境是，场馆设施太少，难以满足市民需求，但是按照国际大赛标准修建的场馆规模较大，维护费用过高，如果对市民低价开放使用，又难以维持运行成本。完全的商业化运作，或者彻底的公益化都无法从根本上解决这一问题。
同时，我们也要看到，奥运场馆不仅是一个自负盈亏的经济实体，它更应该是为大众提供公共服务的基础设施。奥运场馆在本质上就如同路灯一样，如果单靠商业运作是不可能为其找到埋单者的，最好办法还是将其用之于公众服务，更多的公众享受到奥运场馆带来的福利，它们也就有了更大的回报。怎样寻求一个共赢的方法，成为众多学者思索的难题。
|