冲刺创业板未果后，瑞联新材转战科创板。信息显示，瑞联新材于2017年7月挂牌新三板时，便尝试登陆创业板，后因实控人债权债务情况、毛利率波动、财务独立性及供应商资质等问题于2019年6月被发审委否决。今年3月，瑞联新材的科创板上市申请获上交所受理，并于当月末被首次问询。

公开资料显示，瑞联新材成立于1999年，是一家专注于研发、生产和销售专用有机新材料的高新技术企业，主要产品包括单体液晶、OLED材料和创新药中间体，用于OLED终端材料、混合液晶、原料药的生产，产品的终端应用领域包括OLED显示、TFT-LCD显示和医药制剂等。

科研投入明显不及同行可比公司

瑞联新材在招股书“风险因素”中，首先提到了技术风险。瑞联新材表示，有机新材料行业属于技术密集型、人才密集性行业，技术升级迭代速度快、人才竞争日益激烈，市场竞争激烈，若公司的研发创新能力跟不上终端客户的技术需求，可能会面临因行业竞争地位下降导致的业务下滑风险，影响公司的经营和发展。

数据显示，2017至2019年，强力新材、濮阳惠成、万润股份和八亿时空等可比公司的研发费用率均值分别为6.39%、6.71%和7.39%。同期，瑞联新材研发费用率分别为3.50%、3.27%和3.93%，大幅落后于可比公司。此外，万润股份自成立以来发明专利286项，而瑞联新材仅为27项，且自2016年至今未获得新的医药中间体相关发明专利。

值得注意的是，在研发人员数量上，瑞联新材远不及万润股份。2017至2019年，万润股份研发人员数分别为390人、388人和476人，占员工总人数的比例分别为12.32%、11.94%和13.26%。同期，瑞联新材科研人数分别为123人、131人和147人，占总人数比为10.37%、9.69%和10.73%，与万润股份还存在相当差距。

有业内人士认为，若瑞联新材的科研投入长期低于同行业水平，则可适当质疑其产品技术含量、产品储备量是否如该公司所披露内容一致。另外，瑞联新材也对产品质量进行了风险提示。

对于瑞联新材研发投入和专利储备等话题，中国网财经记者致函瑞联新材，但截至发稿尚未收到回复。

债务压力较大

在招股书中，瑞联新材还提到了“偿债风险”。瑞联新材表示，公司生产经营规模快速扩大，为满足生产需求的固定资产投资金额较高，公司通过经营积累和银行借款方式筹集投资和经营所需资金。

此次转战科创板，瑞联新材拟募资10.52亿元，而2017年申请上市时拟募资4.35亿元，募资金额翻番有余。招股书显示，瑞联新材拟分别向OLED及其他功能材料生产项目、高端液晶显示材料生产项目、科研检测中心项目和资源无害化处理项目投入2.87亿元、3.04亿元、1.7亿元和3115万元，并投入2.6亿元用于补充流动资金。

值得注意的是，在招股书内，瑞联新材提到公司融资渠道单一，不能满足公司业务发展的需求，发展面临资金瓶颈。瑞联新材融资方式主要为银行借款，导致公司的资产负债率较高、财务成本较高。

招股书显示，瑞联新材2019年负债总计5.67亿元，其中一年内到期的非流动负债为8614万元，占比15.20%、短期借款为2.23亿元，占比39.41%，主要以短期借款为主，而2019年年末货币资金仅1.55亿元。可以看出，瑞联新材目前债务压力较大，且主要为短期还债压力。

瑞联新材表示，如果未来公司生产经营和财务情况出现不利变化，无法筹得资金维持贷款的正常周转，将面临一定的偿债风险。从创业板被否到闯关科创板时隔不到一年，瑞联新材IPO欲求迫切，能否成功上岸，中国网财经将持续关注。